承办律师：

戴雪静律师

一、案件背景

2018年4月，发包人甲公司与承包人乙公司就某房地产项目签订了两份《建设工程施工合同》，引发后续长达三年的法律争议。本案的核心争议在于：当备案合同与未备案合同并存时，应以哪份合同作为结算依据？尤其是涉及2000余万元人工费调差的认定问题，更成为双方博弈的焦点。

二、合同签订与履行过程

1. 第一份合同（410合同）

2018年4月10日，双方签署首份施工合同（下称“410合同”），在《专用条款》中已约定工程价款、人工费调整范围等条款。该合同未在行政主管部门备案，但双方实际按此合同履行施工义务，直至工程竣工验收。关于真实履行问题，有《付款申请单》、《工程洽商记录》、《结算书》等诸多文件予以证实。

2. 第二份合同（428合同）

2018年4月28日，双方再次签订《建设工程施工合同》（下称“428合同”），并在天津市建筑市场监管信息系统完成备案。备案合同中，人工费调差条款的约定有适用《通用条款》的可能性。  

三、争议焦点

工程竣工后，双方对结算依据产生分歧：

原告乙公司主张：应按备案的428合同结算，要求追加人工费调差2000余万元，理由为备案合同具有法定效力，且行政主管部门已认定甲公司存在“黑白合同”问题。

被告甲公司抗辩：双方实际履行的是未备案的410合同，该合同明确限定了人工费调整范围，且工程不属于强制招投标项目，410合同合法有效；428合同仅为办理施工许可证的“手续合同”，并非真实意思表示。

争议升级后，乙公司于2021年9月向行政主管部门投诉，以甲公司签订“黑白合同”为由要求主管部门给甲公司施压。主管部门随即下发整改通知书，要求甲公司纠正违规行为。迫于行政压力，甲公司于9月8日发函同意按428合同结算，但诉讼中又撤回该意思表示，称其“受行政错误指导”，且诉讼中的妥协不构成法律承诺。 

四、诉讼历程与裁判观点

本案历经三级法院审理，裁判核心围绕“合同真实性”与“备案效力”展开：

1.一审法院（（2021）津01民初1013号）

法院查明：

- 工程履行期间，双方始终按410合同支付进度款、进行工程变更，且无证据表明428合同被实际履行。

- 甲公司提交的洽商记录、财务凭证等均与410合同条款吻合。 

- 尽管428合同已备案，但备案行为本身不改变合同效力，关键在于当事人真实意思表示。甲公司虽曾发函同意按428合同结算，但该行为发生于诉讼期间，属“为达成调解作出的妥协”，依法不得作为不利自认。

判决结果：

支持甲公司主张，认定410合同为双方真实履行依据，驳回乙公司人工费调差请求。

2. 二审法院（（2023）津民终92号）

二审法院进一步指出：

- 案涉工程非强制招投标项目，未备案的410合同不违反法律强制性规定，合法有效。

- 乙公司未能举证证明428合同被实际履行，仅以备案为由主张适用，缺乏事实基础。

- 甲公司虽曾发函同意按428合同结算，但该行为发生于诉讼期间，属“为达成调解作出的妥协”，依法不得作为不利自认。

判决结果：维持原判。

3. 最高人民法院（（2023）最高法民申1680号）

最高院裁定： 驳回乙公司再审申请。